Суд решит, возможно ли «отменить» результаты трехлетней работы 11 СМИ Пермского края
26.02.2025
В споре вокруг контрактов со СМИ остается нерешенным вопрос о двусторонней реституции. Прокуратура настаивает на недействительности сделок и требует вернуть деньги в бюджет. Что получит вторая сторона, выполнившая работы в полном объеме, по-прежнему неясно.
В Арбитражном суде Пермского края продолжилось разбирательство по иску региональной прокуратуры к Пермской городской Думе и ООО «Центр деловой информации» (по результатам конкурсов с 2022 года общество выступает единым оператором по контрактам ПГД на размещение материалов в СМИ Пермского края).
Надзорный орган оспаривает семь муниципальных контрактов, заключенных сторонами в 2022-2024 годах на общую сумму 31,3 млн рублей. Еще 5,4 млн рублей с ответчика просят взыскать за пользование чужими денежными средствами. Контракты были исполнены в полном объеме и без нареканий со стороны заказчика, что истцом не оспаривается.
Предмет спорных контрактов – информирование населения о деятельности Думы. Подрядчик обеспечивал подготовку и размещение материалов о работе депутатов в печатных изданиях и на сайтах СМИ.
Прокуратура настаивает на признании сделок ничтожными, поскольку считает, что они были заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов. Его усмотрели в близких отношениях Константина Шестакова, руководившего отделом информационного обеспечения Пермской городской Думы, и соучредителя и директора ООО «ЦДИ» Светланы Мазановой.
В рамках судебного заседания Константин Шестаков выступил в качестве свидетеля. Он подробно ответил на вопросы сторон о том, какой функционал был возложен на него как на руководителя пресс-службы и контрактного управляющего.
Из пояснений следует, что возможности как-либо влиять на то, с кем заключаются контракты и по какой стоимости, у него не было. Запросы коммерческих предложений в СМИ делал другой сотрудник отдела. Начальную максимальную цену контрактов рассчитывали по специальной формуле специалисты сектора экономико-правового обеспечения Пермской Думы, а размещением закупок занималось сначала подразделение городской администрации, а потом и вовсе краевое учреждение. Работа Константина Шестакова концентрировалась уже на этапе исполнения контрактов. Также он был среди лиц, которые подписывали акты о приемке работ.
Свидетель ответил и на вопросы прокуратуры об отношениях со Светланой Мазановой. По словам Константина Шестакова, они знакомы около 30 лет и действительно близки. Он также не стал отрицать факт владения общим имуществом – домом в Крыму. Совместную покупку Константин Шестаков объяснил тем, что у него не было достаточно средств приобрести недвижимость целиком, поэтому он искал и нашел среди друзей покупателя второй доли.
«Не считаю это конфликтом интересов. Работа по контрактам велась полностью в рамках закона, и личные отношения никакого влияния на исполнение моих профессиональных обязанностей не могли оказать и не оказывали. Кроме того, того мы не родственники», – отметил Константин Шестаков.
Пояснения свидетеля стороны интерпретировали по-разному. «Факт семейных отношений не оспаривается, что подтверждает наличие конфликта интересов. Нарушение коррупционного законодательства повлекло, на наш взгляд, и нарушение антимонопольного законодательства. Так как предусмотрен прямой запрет на заключение контрактов при наличии такого конфликта интересов», – выступила представитель прокуратуры.
«Константин Шестаков не имел никакого отношения к формированию контрактов. Его виновность в коррупционном нарушении, считаем, не установлена. Как указывает Верховный суд, личная заинтересованность имеет значение только тогда, когда она может повлиять на исполнение контракта. В данном случае такая возможность отсутствовала», – заявил адвокат Андрей Сачихин, представляющий интересы ООО «ЦДИ».
Компания также приобщила к материалам дела расчеты расходов, которые понесла в связи с исполнением контрактов с Думой. Непосредственно «ЦДИ» причиталась лишь часть суммы – за размещение материалов в BusinessClass и «Наш район», учредителями которых является организация. Но вернуть просят полную стоимость контрактов, не учитывая, что над их исполнением работали не менее 11 СМИ региона. Оплата в их пользу составляет львиную долю общей стоимости каждого контракта.
Справка
В рамках контрактов с «Центром деловой информации» материалы о деятельности Пермской городской Думы публиковались в печатных изданиях: Business Class, «Наш район», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Аргументы недели», «Звезда», «Новый компаньон», «Аргументы и факты», а также на сайтах 59.ру, «РБК», «Новости Перми», «Вкурсе», «ФедералПресс» и на сайтах одноименных печатных изданий. В рамках общей стоимости контракта каждому из СМИ оплачивался опубликованный объем материалов.
По словам адвоката «ЦДИ», представленный расчет расходов не только показывает, что контракты не были выгодными, но и позволяет оценить потенциальный размер денежного возмещения, на который компания вправе претендовать в случае признания сделок недействительными. Речь идет о том, что в случае с ничтожными сделками и применения реституции она должна быть двусторонней. То есть каждый из контрагентов должен возвратить другому полученное по сделке. Однако в нынешнем виде требования прокуратуры сводятся к тому, что СМИ должно вернуть деньги, не получив ничего взамен.
В первом судебном заседании вопрос о второй стороне реституции ставился судом. Тогда представитель прокуратуры призналась, что точного ответа на него нет (Подробнее – по ссылке). Теперь к этому важному вопросу возвращался представитель «ЦДИ», реакции прокуратуры не последовало.
В разбирательстве объявлен перерыв до 11 марта 2025 года.
В Арбитражном суде Пермского края продолжилось разбирательство по иску региональной прокуратуры к Пермской городской Думе и ООО «Центр деловой информации» (по результатам конкурсов с 2022 года общество выступает единым оператором по контрактам ПГД на размещение материалов в СМИ Пермского края).
Надзорный орган оспаривает семь муниципальных контрактов, заключенных сторонами в 2022-2024 годах на общую сумму 31,3 млн рублей. Еще 5,4 млн рублей с ответчика просят взыскать за пользование чужими денежными средствами. Контракты были исполнены в полном объеме и без нареканий со стороны заказчика, что истцом не оспаривается.
Предмет спорных контрактов – информирование населения о деятельности Думы. Подрядчик обеспечивал подготовку и размещение материалов о работе депутатов в печатных изданиях и на сайтах СМИ.
Прокуратура настаивает на признании сделок ничтожными, поскольку считает, что они были заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов. Его усмотрели в близких отношениях Константина Шестакова, руководившего отделом информационного обеспечения Пермской городской Думы, и соучредителя и директора ООО «ЦДИ» Светланы Мазановой.
В рамках судебного заседания Константин Шестаков выступил в качестве свидетеля. Он подробно ответил на вопросы сторон о том, какой функционал был возложен на него как на руководителя пресс-службы и контрактного управляющего.
Из пояснений следует, что возможности как-либо влиять на то, с кем заключаются контракты и по какой стоимости, у него не было. Запросы коммерческих предложений в СМИ делал другой сотрудник отдела. Начальную максимальную цену контрактов рассчитывали по специальной формуле специалисты сектора экономико-правового обеспечения Пермской Думы, а размещением закупок занималось сначала подразделение городской администрации, а потом и вовсе краевое учреждение. Работа Константина Шестакова концентрировалась уже на этапе исполнения контрактов. Также он был среди лиц, которые подписывали акты о приемке работ.
Свидетель ответил и на вопросы прокуратуры об отношениях со Светланой Мазановой. По словам Константина Шестакова, они знакомы около 30 лет и действительно близки. Он также не стал отрицать факт владения общим имуществом – домом в Крыму. Совместную покупку Константин Шестаков объяснил тем, что у него не было достаточно средств приобрести недвижимость целиком, поэтому он искал и нашел среди друзей покупателя второй доли.
«Не считаю это конфликтом интересов. Работа по контрактам велась полностью в рамках закона, и личные отношения никакого влияния на исполнение моих профессиональных обязанностей не могли оказать и не оказывали. Кроме того, того мы не родственники», – отметил Константин Шестаков.
Пояснения свидетеля стороны интерпретировали по-разному. «Факт семейных отношений не оспаривается, что подтверждает наличие конфликта интересов. Нарушение коррупционного законодательства повлекло, на наш взгляд, и нарушение антимонопольного законодательства. Так как предусмотрен прямой запрет на заключение контрактов при наличии такого конфликта интересов», – выступила представитель прокуратуры.
«Константин Шестаков не имел никакого отношения к формированию контрактов. Его виновность в коррупционном нарушении, считаем, не установлена. Как указывает Верховный суд, личная заинтересованность имеет значение только тогда, когда она может повлиять на исполнение контракта. В данном случае такая возможность отсутствовала», – заявил адвокат Андрей Сачихин, представляющий интересы ООО «ЦДИ».
Компания также приобщила к материалам дела расчеты расходов, которые понесла в связи с исполнением контрактов с Думой. Непосредственно «ЦДИ» причиталась лишь часть суммы – за размещение материалов в BusinessClass и «Наш район», учредителями которых является организация. Но вернуть просят полную стоимость контрактов, не учитывая, что над их исполнением работали не менее 11 СМИ региона. Оплата в их пользу составляет львиную долю общей стоимости каждого контракта.
Справка
В рамках контрактов с «Центром деловой информации» материалы о деятельности Пермской городской Думы публиковались в печатных изданиях: Business Class, «Наш район», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Аргументы недели», «Звезда», «Новый компаньон», «Аргументы и факты», а также на сайтах 59.ру, «РБК», «Новости Перми», «Вкурсе», «ФедералПресс» и на сайтах одноименных печатных изданий. В рамках общей стоимости контракта каждому из СМИ оплачивался опубликованный объем материалов.
По словам адвоката «ЦДИ», представленный расчет расходов не только показывает, что контракты не были выгодными, но и позволяет оценить потенциальный размер денежного возмещения, на который компания вправе претендовать в случае признания сделок недействительными. Речь идет о том, что в случае с ничтожными сделками и применения реституции она должна быть двусторонней. То есть каждый из контрагентов должен возвратить другому полученное по сделке. Однако в нынешнем виде требования прокуратуры сводятся к тому, что СМИ должно вернуть деньги, не получив ничего взамен.
В первом судебном заседании вопрос о второй стороне реституции ставился судом. Тогда представитель прокуратуры призналась, что точного ответа на него нет (Подробнее – по ссылке). Теперь к этому важному вопросу возвращался представитель «ЦДИ», реакции прокуратуры не последовало.
В разбирательстве объявлен перерыв до 11 марта 2025 года.
Марина Осипова © Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
Приговор убийце двоих человек на улице Первомайской в Екатеринбурге вступил в силу
Пятница, 23 января, 20.59
На одной из улиц Асбеста сегодня днём погибла женщина
Пятница, 23 января, 20.34
Семеро «хвостиков» из села Балтым обрели шанс на благополучную жизнь
Пятница, 23 января, 20.27