В споре вокруг контрактов со СМИ остается нерешенным вопрос о двусторонней реституции. Прокуратура настаивает на недействительности сделок и требует вернуть деньги в бюджет. Что получит вторая сторона, выполнившая работы в полном объеме, по-прежнему неясно.

В Арбитражном суде Пермского края продолжилось разбирательство по иску региональной прокуратуры к Пермской городской Думе и ООО «Центр деловой информации» (по результатам конкурсов с 2022 года общество выступает единым оператором по контрактам ПГД на размещение материалов в СМИ Пермского края).

Надзорный орган оспаривает семь муниципальных контрактов, заключенных сторонами в 2022-2024 годах на общую сумму 31,3 млн рублей. Еще 5,4 млн рублей с ответчика просят взыскать за пользование чужими денежными средствами. Контракты были исполнены в полном объеме и без нареканий со стороны заказчика, что истцом не оспаривается.

Предмет спорных контрактов – информирование населения о деятельности Думы. Подрядчик обеспечивал подготовку и размещение материалов о работе депутатов в печатных изданиях и на сайтах СМИ.

Прокуратура настаивает на признании сделок ничтожными, поскольку считает, что они были заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов. Его усмотрели в близких отношениях Константина Шестакова, руководившего отделом информационного обеспечения Пермской городской Думы, и соучредителя и директора ООО «ЦДИ» Светланы Мазановой.

В рамках судебного заседания Константин Шестаков выступил в качестве свидетеля. Он подробно ответил на вопросы сторон о том, какой функционал был возложен на него как на руководителя пресс-службы и контрактного управляющего.

Из пояснений следует, что возможности как-либо влиять на то, с кем заключаются контракты и по какой стоимости, у него не было. Запросы коммерческих предложений в СМИ делал другой сотрудник отдела. Начальную максимальную цену контрактов рассчитывали по специальной формуле специалисты сектора экономико-правового обеспечения Пермской Думы, а размещением закупок занималось сначала подразделение городской администрации, а потом и вовсе краевое учреждение. Работа Константина Шестакова концентрировалась уже на этапе исполнения контрактов. Также он был среди лиц, которые подписывали акты о приемке работ.

Свидетель ответил и на вопросы прокуратуры об отношениях со Светланой Мазановой. По словам Константина Шестакова, они знакомы около 30 лет и действительно близки. Он также не стал отрицать факт владения общим имуществом – домом в Крыму. Совместную покупку Константин Шестаков объяснил тем, что у него не было достаточно средств приобрести недвижимость целиком, поэтому он искал и нашел среди друзей покупателя второй доли.

«Не считаю это конфликтом интересов. Работа по контрактам велась полностью в рамках закона, и личные отношения никакого влияния на исполнение моих профессиональных обязанностей не могли оказать и не оказывали. Кроме того, того мы не родственники», – отметил Константин Шестаков.

Пояснения свидетеля стороны интерпретировали по-разному. «Факт семейных отношений не оспаривается, что подтверждает наличие конфликта интересов. Нарушение коррупционного законодательства повлекло, на наш взгляд, и нарушение антимонопольного законодательства. Так как предусмотрен прямой запрет на заключение контрактов при наличии такого конфликта интересов», – выступила представитель прокуратуры.

«Константин Шестаков не имел никакого отношения к формированию контрактов. Его виновность в коррупционном нарушении, считаем, не установлена. Как указывает Верховный суд, личная заинтересованность имеет значение только тогда, когда она может повлиять на исполнение контракта. В данном случае такая возможность отсутствовала», – заявил адвокат Андрей Сачихин, представляющий интересы ООО «ЦДИ».

Компания также приобщила к материалам дела расчеты расходов, которые понесла в связи с исполнением контрактов с Думой. Непосредственно «ЦДИ» причиталась лишь часть суммы – за размещение материалов в BusinessClass и «Наш район», учредителями которых является организация. Но вернуть просят полную стоимость контрактов, не учитывая, что над их исполнением работали не менее 11 СМИ региона. Оплата в их пользу составляет львиную долю общей стоимости каждого контракта.

Справка

В рамках контрактов с «Центром деловой информации» материалы о деятельности Пермской городской Думы публиковались в печатных изданиях: Business Class, «Наш район», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Аргументы недели», «Звезда», «Новый компаньон», «Аргументы и факты», а также на сайтах 59.ру, «РБК», «Новости Перми», «Вкурсе», «ФедералПресс» и на сайтах одноименных печатных изданий. В рамках общей стоимости контракта каждому из СМИ оплачивался опубликованный объем материалов.

По словам адвоката «ЦДИ», представленный расчет расходов не только показывает, что контракты не были выгодными, но и позволяет оценить потенциальный размер денежного возмещения, на который компания вправе претендовать в случае признания сделок недействительными. Речь идет о том, что в случае с ничтожными сделками и применения реституции она должна быть двусторонней. То есть каждый из контрагентов должен возвратить другому полученное по сделке. Однако в нынешнем виде требования прокуратуры сводятся к тому, что СМИ должно вернуть деньги, не получив ничего взамен.

В первом судебном заседании вопрос о второй стороне реституции ставился судом. Тогда представитель прокуратуры призналась, что точного ответа на него нет (Подробнее – по ссылке). Теперь к этому важному вопросу возвращался представитель «ЦДИ», реакции прокуратуры не последовало.

В разбирательстве объявлен перерыв до 11 марта 2025 года.

Поддержать редакцию