Краевой суд встал на сторону семьи из Соликамска и защитил ее право проживать в безопасной квартире
23.03.2026
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу администрации Соликамского муниципального округа на решение суда первой инстанции, по которому местная власть была обязана предоставить жилье нанимательнице, а также членам ее семьи: сыну и дочери.
С иском в суд первой инстанции обратился прокурор Соликамска, вставший на защиту прав семьи, проживающей в опасной для жизни и здоровья двухкомнатной квартире площадью 45,6 кв. м, предоставленной им в 2014 г. по договору социального найма в доме, который с 2017 г. признан аварийным и подлежащим сносу.
Прокурор требовал обязать администрацию предоставить семье другое жилье в городе, которое будет соответствовать площади, санитарным нормам и условиям безопасности.
Суд первой инстанции учел, что дальнейшее проживание в квартире создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей и вынес решение об удовлетворении исковых требований представителя надзорного органа, возложив на администрацию Соликамского муниципального округа обязанность предоставления жилого помещения на условиях социального найма.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в краевом суде.
«Принимая решение, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда учла не только заключение экспертизы от 2016 г., вкоторой говорилось о том, что строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, а его физический износ составляет 74%, но и данные региональной Инспекции государственного жилищного надзора (ИГЖН) от июля 2025 г., а также акт осмотра жилых помещений дома от октября 2025 г.», - отметила пресс-служба Пермского краевого суда.
В документах все указывало на то, что техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозе обрушения основных конструкций, что создает опасность для жизни проживающих людей.
Кроме того, вопреки аргументам ответчика, доказательств, опровергающих наличие угрозы для жизни и здоровья граждан при проживании в доме, им представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Также пресс-служба Пермского краевого суда напомнила, что в прошлом году Орджоникидзевским районным судом города Перми было утверждено мировое соглашение, по которому спор по аварийному жилью разрешился миром.
С иском в суд первой инстанции обратился прокурор Соликамска, вставший на защиту прав семьи, проживающей в опасной для жизни и здоровья двухкомнатной квартире площадью 45,6 кв. м, предоставленной им в 2014 г. по договору социального найма в доме, который с 2017 г. признан аварийным и подлежащим сносу.
Прокурор требовал обязать администрацию предоставить семье другое жилье в городе, которое будет соответствовать площади, санитарным нормам и условиям безопасности.
Суд первой инстанции учел, что дальнейшее проживание в квартире создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей и вынес решение об удовлетворении исковых требований представителя надзорного органа, возложив на администрацию Соликамского муниципального округа обязанность предоставления жилого помещения на условиях социального найма.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в краевом суде.
«Принимая решение, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда учла не только заключение экспертизы от 2016 г., вкоторой говорилось о том, что строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, а его физический износ составляет 74%, но и данные региональной Инспекции государственного жилищного надзора (ИГЖН) от июля 2025 г., а также акт осмотра жилых помещений дома от октября 2025 г.», - отметила пресс-служба Пермского краевого суда.
В документах все указывало на то, что техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозе обрушения основных конструкций, что создает опасность для жизни проживающих людей.
Кроме того, вопреки аргументам ответчика, доказательств, опровергающих наличие угрозы для жизни и здоровья граждан при проживании в доме, им представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Также пресс-служба Пермского краевого суда напомнила, что в прошлом году Орджоникидзевским районным судом города Перми было утверждено мировое соглашение, по которому спор по аварийному жилью разрешился миром.
Марина Осипова © Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
В Екатеринбурге анонсировали закупку 105 новых автобусов
Понедельник, 23 марта, 13.36
Экс-директора «Сысертского лесничества» осудили за взятку
Понедельник, 23 марта, 13.17
Тавдинская больница выплатит матери компенсацию из-за поздней диагностики опухоли её сыну
Понедельник, 23 марта, 13.00