Защита заявила об отводе судьи по делу полицейских Алешкина и Шевелева: «Явно виден обвинительный уклон этого процесса»
11.05.2016
В Курганском городском суде сегодня, 11 мая, защитник начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции областного УМВД Максима Шевелева, обвиняемого в получении взятки, Андрей Станкевич выступил с ходатайством об отводе судьи Евгения Колегова, рассматривающего дело. Его поддержали другие адвокаты, участвующие в процессе, и подсудимые, внеся свои дополнения.
Защитники полагают, что судья относится к ним предвзято. Адвокаты в голос заявили о предрешенности процесса. «Если при допросе свидетеля Обласова у суда не возникло ни одного вопроса, то полагаю, что судьба наших подзащитных предрешена и процесс может пройти формально, чего мы допустить не можем, поскольку уверены в невиновности наших подзащитных. Во время судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон. Доказательства защиты были отклонены как преждевременные. Защита не была самостоятельной в выборе способа защиты, и наша позиция исключительно зависела от позиции суда. Считаю, что отношение к защите предвзятое, поскольку уважаемый суд поставил под сомнение больничный лист о нетрудоспособности защитника Станкевича, выданный профессиональным врачом, предложив подтвердить его реальность путем медицинского освидетельствования фельдшером скорой помощи. Впоследствии суд самостоятельно решил, что защитник не нуждается в процедурах, которые ему были назначены профессиональным врачом. Мы можем сделать только один вывод, что здоровье Станкевича было положено на алтарь приговора Обласову. То есть до такой степени необходимо было в срочном порядке вынести приговор Обласову, что никакая уважительная причина не рассматривалась. Мы можем рассматривать это исключительно с позиции поддержки судом обвинения», – заявила суду защита.
Отметим, что 10 мая суд приговорил гендиректора «Курганской строительной компании» Сергея Обласова, давшего взятки полицейским, к 3 годам условно.
«Предыдущее ходатайство об одновременном допросе свидетелей Сергея Обласова и Сергея Мазко (начальник тыла, третий фигурант дела. – Прим.) было удовлетворено, но в дальнейшем, по моему мнению, умышленно были созданы условия, при которых по непонятным причинам Мазко на заседание не явился, несмотря на то, что он находится под домашним арестом и его доставление сюда должны были исполнить. Мое ходатайство о переносе заседания и создании условий для исполнения уже удовлетворенного ходатайства о перекрестном допросе данных свидетелей было отклонено. Обласов практически полностью отказывался отвечать на наши вопросы, ставя под сомнение всю свою версию и показания, заложенные в основу обвинения. Вчера его приговорили к условному наказанию. Это было сделано для того, чтобы Мазко не боялся подтвердить слова Обласова, и никакой реальной ответственности ему не грозит. Я предвижу, что он будет говорить. Раз такие условия создаются, то явно виден обвинительный уклон этого процесса», – заключил подсудимый Алешкин.
Прокуратура потребовала отказать в удовлетворении ходатайства об отзыве судьи, так как оснований для этого нет. «Никакой прямой или косвенной заинтересованности у обвинения и суда нет. А отклонение ходатайства защиты не может являться основанием для отвода. Принимаемые судом решения не могут свидетельствовать о его заинтересованности. При этом состязательность сторон соблюдается. Порядок допроса свидетелей определяет сторона обвинения», – ответил защите прокурор.
Выслушав мнения участников процесса и сторон, суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего.
Защитники полагают, что судья относится к ним предвзято. Адвокаты в голос заявили о предрешенности процесса. «Если при допросе свидетеля Обласова у суда не возникло ни одного вопроса, то полагаю, что судьба наших подзащитных предрешена и процесс может пройти формально, чего мы допустить не можем, поскольку уверены в невиновности наших подзащитных. Во время судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон. Доказательства защиты были отклонены как преждевременные. Защита не была самостоятельной в выборе способа защиты, и наша позиция исключительно зависела от позиции суда. Считаю, что отношение к защите предвзятое, поскольку уважаемый суд поставил под сомнение больничный лист о нетрудоспособности защитника Станкевича, выданный профессиональным врачом, предложив подтвердить его реальность путем медицинского освидетельствования фельдшером скорой помощи. Впоследствии суд самостоятельно решил, что защитник не нуждается в процедурах, которые ему были назначены профессиональным врачом. Мы можем сделать только один вывод, что здоровье Станкевича было положено на алтарь приговора Обласову. То есть до такой степени необходимо было в срочном порядке вынести приговор Обласову, что никакая уважительная причина не рассматривалась. Мы можем рассматривать это исключительно с позиции поддержки судом обвинения», – заявила суду защита.
Отметим, что 10 мая суд приговорил гендиректора «Курганской строительной компании» Сергея Обласова, давшего взятки полицейским, к 3 годам условно.
«Предыдущее ходатайство об одновременном допросе свидетелей Сергея Обласова и Сергея Мазко (начальник тыла, третий фигурант дела. – Прим.) было удовлетворено, но в дальнейшем, по моему мнению, умышленно были созданы условия, при которых по непонятным причинам Мазко на заседание не явился, несмотря на то, что он находится под домашним арестом и его доставление сюда должны были исполнить. Мое ходатайство о переносе заседания и создании условий для исполнения уже удовлетворенного ходатайства о перекрестном допросе данных свидетелей было отклонено. Обласов практически полностью отказывался отвечать на наши вопросы, ставя под сомнение всю свою версию и показания, заложенные в основу обвинения. Вчера его приговорили к условному наказанию. Это было сделано для того, чтобы Мазко не боялся подтвердить слова Обласова, и никакой реальной ответственности ему не грозит. Я предвижу, что он будет говорить. Раз такие условия создаются, то явно виден обвинительный уклон этого процесса», – заключил подсудимый Алешкин.
Прокуратура потребовала отказать в удовлетворении ходатайства об отзыве судьи, так как оснований для этого нет. «Никакой прямой или косвенной заинтересованности у обвинения и суда нет. А отклонение ходатайства защиты не может являться основанием для отвода. Принимаемые судом решения не могут свидетельствовать о его заинтересованности. При этом состязательность сторон соблюдается. Порядок допроса свидетелей определяет сторона обвинения», – ответил защите прокурор.
Выслушав мнения участников процесса и сторон, суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего.
Полина Меньшова © Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
В Краснотурьинске суд избрал меру пресечения по делу об убийстве сверстницы
Воскресенье, 14 июня, 18.29
Екатеринбург набрал необходимое число голосов для получения федеральных средств на благоустройство
Воскресенье, 14 июня, 15.38
На трассе Пермь – Екатеринбург полностью перекрыто движение после опрокидывания грузовика
Воскресенье, 14 июня, 14.55